Bajo el título Analista de medios insta a reactivar el periodismo "independiente", reproduzco este artículo que cuestiona la objetividad de la prensa norteamericana al reflejar los pormenores de la campaña presidencial del 2008.
Por Stephen Kaufman (Servicio Noticioso desde Washington).
Redactor
Washington - La cobertura noticiosa de la campaña electoral de 2008 en Estados Unidos ilustra la encrucijada en la que se encuentra actualmente el periodismo estadounidense, según dijo un veterano periodista que ha apelado al sector a que reafirme su función como proveedor de información verificada, sin dejar de aprovechar las ventajas que ofrecen las numerosas oportunidades de comunicación nuevas.
La cobertura de la elección, más allá de lo que dicen y hacen los candidatos, en gran parte se ha derivado a los activistas políticos, que le dicen al público qué pensar y cómo interpretar las declaraciones que se hacen una campaña. "Eso no es periodismo", asevera Bill Kovach, ex director de la oficina del diario The New York Times en Washington y actualmente asesor principal en el Proyecto para la Excelencia en Periodismo.
Kovach pronunció estas palabras el 23 de octubre ante un grupo de periodistas extranjeros llegados a Estados Unidos, que participan en un programa del Departamento de Estado que les da acceso a los diferentes campos de batalla electoral en regiones de todo el país, para su cobertura sobre las elecciones del 4 de noviembre.
El periodismo existe para darle al público la información necesaria para que tome decisiones inteligentes, dijo Kovach. La devoción y entrega de los periodistas debe ser, "primero, al ciudadano", utilizando los principios claves de la verificación y la imparcialidad con la finalidad de ofrecer "la aproximación más cercana a la verdad que puedan descubrir y elaborar".
La cobertura de las elecciones de 2008 en Estados Unidos da preferencia a antiguos políticos, administradores de campañas y a otros que no pueden, ni lo serán, "completamente abiertos con lo que saben" y que tienen "intereses creados en el resultado de esta elección en un lado de la ecuación, o en el otro".
En lugar de dar un mensaje verificado independientemente sobre las posturas de un candidato, para emitir un relato imparcial de su historial, "se tiene un periodismo que actualmente está moderado, de hecho, por los partidarios de uno u otro lado, lo que es la antítesis del papel del periodista".
Kovach dijo que debido a ello tiene menos confianza en lo que realmente sabe sobre una administración de John McCain o Barack Obama, en relación a lo que supo sobre otras posibles administraciones con la cobertura de anteriores campañas presidenciales.
Al mismo tiempo, aun cuando los periodistas verifican los datos cuando los candidatos dicen haber hecho "una mejor gestión que nunca antes", su tarea está teniendo menos impacto que en años anteriores, porque las campañas siguen repitiendo declaraciones luego de que han sido denunciadas como falsas, y los medios informativos repiten dedicadamente la mala información sin incluir la información entregada por los encargados de verificar los datos.
"No entiendo eso. No sólo es pereza, sino que es estupidez", dijo Kovach.
EN BUSCA DEL PERIODISMO DE CALIDAD
El veterano periodista dijo que a él y a otros veteranos observadores del periodismo estadounidense les preocupa la situación actual y que quieren organizar reuniones con periodistas y académicos "para iniciar una discusión seria" para hacer que la cobertura política se enfoque en las principales responsabilidades del periodismo y se aleje del "camino a donde lo está llevando la búsqueda de audiencias de masas".
La presión financiera para atraer ingresos por publicidad ha dado paso a que el objetivo general de los medios sea retener la mayor audiencia posible. Esto ha supuesto un aumento de las notas de "infoentretenimiento" ligero que atraen a grandes audiencias, a lo que se suma la disminución de las noticias más duras, aunque menos entretenidas, que pueden ofender a algunos y alejarles de los anuncios publicitarios.
La búsqueda del periodismo de hoy es "encontrar un modelo económico que respalde el periodismo de calidad en Internet", dijo Kovach.
Esto es algo que necesita hacerse pronto y bien, agregó. El nuevo mecanismo de comunicaciones que permite Internet es muy poderoso y "ofrece la información más completa, cuidadosa y exhaustivamente documentada que nunca". Pero también está creando mucha confusión y distorsión de la información, señaló Kovach.
"Tarde o temprano servirá al pueblo o daremos un paso atrás y entregaremos el mundo a una oligarquía que nos dice qué pensar, dónde ir y qué hacer y cómo hacerlo", aseveró, comparando la situación con la época previa al siglo XVII en Europa, antes de la Ilustración, cuando las ideas y el pensamiento de la gente común carecían de importancia y no tenían información confiable con la cual formar sus opiniones.
Los periodistas deberían tratar de plantear el terreno medio con información verificada para una audiencia cada vez más polarizada y frustrada.
"Tenemos que mantener un flujo de información clara, profunda y fuerte que haya sido verificada, que haya sido documentada. No, esto no es lo que pienso, esto es lo que yo sé y es así como lo aprendí", afirmó.
"Podemos crear esa clase de periodismo con las nuevas tecnologías, si logramos hallar la base económica que pueda soportarla", dijo.
28/10/08
23/10/08
Vaticinan fin del "Ciclo Conservador" en los EE.UU.
Descartan reorganización completa del sistema político estadounidense de dos partidos
(Analistas dicen que ambos partidos resolverán los desafíos)
Por Ralph Dannheisser
Corresponsal especial de USA.GOV
Washington - ¿Está en peligro de extinción el sistema político de dos partidos en Estados Unidos?
Es poco probable, según aseguraron los analistas que participaron en un debate bipartidista auspiciado por los Archivos Nacionales, el pasado 14 de octubre. Pero lo que sí vaticinaron los tres ponentes es que se acerca el fin del ciclo conservador en el gobierno de Estados Unidos, que comenzó con la elección del presidente Ronald Reagan en 1980.
Estados Unidos ha seguido el modelo de los dos partidos desde sus comienzos como país. Con el ocaso de los Whig y el auge del Partido Republicano, en la década de 1850, las dos facciones dominantes han sido los Republicanos y el ya existente Partido Demócrata.
Alguna vez los candidatos de terceros partidos han tenido un buen desempeño en las elecciones presidenciales, como por ejemplo el ex presidente Theodore Roosevelt, cuya candidatura con el partido Bull Moose ayudó al demócrata Woodrow Wilson a ganar las elecciones de 1912; Robert La Follette, gobernador de Wisconsin, quien se presentó como candidato Progresista en 1924; George Wallace, gobernador de Alabama, candidato por el Partido Independiente Americano en 1968, un partido segregacionista, y el empresario Ross Perot, quien se postuló como candidato independiente en 1992. Pero ninguno de ellos salió elegido.
El panelista E.J. Dionne, un columnista de tendencia liberal en el diario Washington Post y principal académico en estudios de gobierno en la Institución Brookings, declaró que el sistema de los dos partidos "es tan resistente que solamente una crisis enorme podría romperlo". El último realineamiento que tuvo lugar en la década de 1850 fue un reflejo de la crisis por la esclavitud, observó.
Mientras no ocurra una cuestión de semejante magnitud "habrá desafíos locales que quizás tengan éxitos, pero es difícil suponer que el sistema entero llegue a quebrarse", dijo.
Dionne elogió a los partidos políticos por ser "una fuerza democratizadora" y por sus esfuerzos "para organizar las opciones de manera racional en una democracia de masas".
Citó favorablemente el sistema de los dos partidos en contraste con los sistemas multipartidistas, comunes en otros países. En Italia, desde donde informó sobre política, "los votantes votan por partidos que incluyen desde comunistas a fascistas, variantes de la Democracia Social y Democracia Crisitiana, además de Liberales y Republicanos". Ello resulta en un gobierno de coaliciones no democráticas que a menudo se agrupan a puertas cerradas, después de los resultados.
"Ahora bien, nuestros dos partidos son coaliciones confusas" internamente, "pero uno sabe quién está dentro de la coalición cuando deposita su voto el día de las elecciones", apuntó Dionne. "Así que puede más o menos saber quién va a resultar elegido, y me parece que eso en el fondo es más democrático".
David Brooks, columnista del diario New York Times y comentarista en el programa de televisión NewsHour with Jim Lehrer, coincidió que es poco posible una reorganización grande del sistema de los dos partidos. "No veo un cambio en el que vayamos a tener tres partidos, o dos partidos y medio, o un sólo partido", comentó.
Brooks, considerado en general como un conservador, mostró menos entusiasmo que Donne con respecto a los partidos políticos.
"Una de las cosas que actualmente corrompe a la política es la lealtad obsesiva al partido, la lealtad al equipo desplaza la lealtad a la verdad [...] lo cual socava el pensamiento y la conciencia individuales", dijo Brooks. Brooks citó como ejemplo los habituales almuerzos sobre política que se realizan en el Senado, "en los que se distribuye el mensaje de la semana y todos salen de ahí para repetirlo".
Douglas Brinkley, profesor en la Universidad Rice y autor del libro American Heritage History of the United States, se manifestó a favor del sistema de dos partidos. A pesar de los problemas, como el cabildeo y la excesiva lealtad partidaria a la que Brooks se refirió, "nos ha dado resultados bastante buenos", dijo.
En cuanto al tema de la longevidad (de los partidos), Brinkley vaticinó que "los partidos Demócrata y Republicano estarán aquí por mucho tiempo. No veo a ninguno de ellos autodestruyéndose en ningún momento cercano".
Dionne sostuvo que los problemas recientes en el sistema partidario resultan de "la radicalización del movimiento conservador estadounidense".
El modelo según el cual "los demócratas aprobaban los programas y los republicanos los hacían eficientes parece haber desaparecido en los últimos ocho años", puntualizó.
"Me parece que en la derecha se estropeó algo. Si los republicanos pierden esta elección, ello servirá para crear un fermento que le será útil al Partido Republicano", apuntó Dionne.
Dionne declaró que al ciclo conservador que comenzó con Reagan, "sencillamente se le ha acabado el impulso. Terminó el año 2006". Con los temas de la religión versus secularismo "creo que estamos en dos momentos claves, y por ello esta elección es tan entretenida".
Brinkley concurrió en que el año 2008 "marcará el final de la Era Reagan", y predijo que Estados Unidos "se adentra en un nuevo mundo".
"Coincido totalmente en que estamos en el final de una era conservadora, pero lo que viene después es lo que me tiene confundido", señaló Brooks. Una posibilidad, citó, es una "era de corporativismo progresista, en que esencialmente se subsidia a un montón de compañías y luego se utilizan los ingresos de esas empresas para causas progresistas, como causas ecologistas y otras cosas".
Cuando se le preguntó si el sistema partidario no se había hecho demasiado dependiente del dinero, Brooks rechazó la idea de que el dinero fuera el principal corruptor en la política de Estados Unidos. "Es obvio que la gente con dinero tiene más acceso, pero no creo que sea tan corruptor como el poder que da el amiguismo y los contactos personales, además de seguir ciegamente al equipo", afirmó.
En la política, el problema más grave no es el dinero, sino "lo largas que son estas campañas. Nunca terminan. Nuestros mejores políticos se gastan toda la vida candidateando, candidateando y candidateando. El momento en que terminen las elecciones, empiezan a presentarse su candidatura por otros cuatro años", dijo Brinkley.
(Analistas dicen que ambos partidos resolverán los desafíos)
Por Ralph Dannheisser
Corresponsal especial de USA.GOV
Washington - ¿Está en peligro de extinción el sistema político de dos partidos en Estados Unidos?
Es poco probable, según aseguraron los analistas que participaron en un debate bipartidista auspiciado por los Archivos Nacionales, el pasado 14 de octubre. Pero lo que sí vaticinaron los tres ponentes es que se acerca el fin del ciclo conservador en el gobierno de Estados Unidos, que comenzó con la elección del presidente Ronald Reagan en 1980.
Estados Unidos ha seguido el modelo de los dos partidos desde sus comienzos como país. Con el ocaso de los Whig y el auge del Partido Republicano, en la década de 1850, las dos facciones dominantes han sido los Republicanos y el ya existente Partido Demócrata.
Alguna vez los candidatos de terceros partidos han tenido un buen desempeño en las elecciones presidenciales, como por ejemplo el ex presidente Theodore Roosevelt, cuya candidatura con el partido Bull Moose ayudó al demócrata Woodrow Wilson a ganar las elecciones de 1912; Robert La Follette, gobernador de Wisconsin, quien se presentó como candidato Progresista en 1924; George Wallace, gobernador de Alabama, candidato por el Partido Independiente Americano en 1968, un partido segregacionista, y el empresario Ross Perot, quien se postuló como candidato independiente en 1992. Pero ninguno de ellos salió elegido.
El panelista E.J. Dionne, un columnista de tendencia liberal en el diario Washington Post y principal académico en estudios de gobierno en la Institución Brookings, declaró que el sistema de los dos partidos "es tan resistente que solamente una crisis enorme podría romperlo". El último realineamiento que tuvo lugar en la década de 1850 fue un reflejo de la crisis por la esclavitud, observó.
Mientras no ocurra una cuestión de semejante magnitud "habrá desafíos locales que quizás tengan éxitos, pero es difícil suponer que el sistema entero llegue a quebrarse", dijo.
Dionne elogió a los partidos políticos por ser "una fuerza democratizadora" y por sus esfuerzos "para organizar las opciones de manera racional en una democracia de masas".
Citó favorablemente el sistema de los dos partidos en contraste con los sistemas multipartidistas, comunes en otros países. En Italia, desde donde informó sobre política, "los votantes votan por partidos que incluyen desde comunistas a fascistas, variantes de la Democracia Social y Democracia Crisitiana, además de Liberales y Republicanos". Ello resulta en un gobierno de coaliciones no democráticas que a menudo se agrupan a puertas cerradas, después de los resultados.
"Ahora bien, nuestros dos partidos son coaliciones confusas" internamente, "pero uno sabe quién está dentro de la coalición cuando deposita su voto el día de las elecciones", apuntó Dionne. "Así que puede más o menos saber quién va a resultar elegido, y me parece que eso en el fondo es más democrático".
David Brooks, columnista del diario New York Times y comentarista en el programa de televisión NewsHour with Jim Lehrer, coincidió que es poco posible una reorganización grande del sistema de los dos partidos. "No veo un cambio en el que vayamos a tener tres partidos, o dos partidos y medio, o un sólo partido", comentó.
Brooks, considerado en general como un conservador, mostró menos entusiasmo que Donne con respecto a los partidos políticos.
"Una de las cosas que actualmente corrompe a la política es la lealtad obsesiva al partido, la lealtad al equipo desplaza la lealtad a la verdad [...] lo cual socava el pensamiento y la conciencia individuales", dijo Brooks. Brooks citó como ejemplo los habituales almuerzos sobre política que se realizan en el Senado, "en los que se distribuye el mensaje de la semana y todos salen de ahí para repetirlo".
Douglas Brinkley, profesor en la Universidad Rice y autor del libro American Heritage History of the United States, se manifestó a favor del sistema de dos partidos. A pesar de los problemas, como el cabildeo y la excesiva lealtad partidaria a la que Brooks se refirió, "nos ha dado resultados bastante buenos", dijo.
En cuanto al tema de la longevidad (de los partidos), Brinkley vaticinó que "los partidos Demócrata y Republicano estarán aquí por mucho tiempo. No veo a ninguno de ellos autodestruyéndose en ningún momento cercano".
Dionne sostuvo que los problemas recientes en el sistema partidario resultan de "la radicalización del movimiento conservador estadounidense".
El modelo según el cual "los demócratas aprobaban los programas y los republicanos los hacían eficientes parece haber desaparecido en los últimos ocho años", puntualizó.
"Me parece que en la derecha se estropeó algo. Si los republicanos pierden esta elección, ello servirá para crear un fermento que le será útil al Partido Republicano", apuntó Dionne.
Dionne declaró que al ciclo conservador que comenzó con Reagan, "sencillamente se le ha acabado el impulso. Terminó el año 2006". Con los temas de la religión versus secularismo "creo que estamos en dos momentos claves, y por ello esta elección es tan entretenida".
Brinkley concurrió en que el año 2008 "marcará el final de la Era Reagan", y predijo que Estados Unidos "se adentra en un nuevo mundo".
"Coincido totalmente en que estamos en el final de una era conservadora, pero lo que viene después es lo que me tiene confundido", señaló Brooks. Una posibilidad, citó, es una "era de corporativismo progresista, en que esencialmente se subsidia a un montón de compañías y luego se utilizan los ingresos de esas empresas para causas progresistas, como causas ecologistas y otras cosas".
Cuando se le preguntó si el sistema partidario no se había hecho demasiado dependiente del dinero, Brooks rechazó la idea de que el dinero fuera el principal corruptor en la política de Estados Unidos. "Es obvio que la gente con dinero tiene más acceso, pero no creo que sea tan corruptor como el poder que da el amiguismo y los contactos personales, además de seguir ciegamente al equipo", afirmó.
En la política, el problema más grave no es el dinero, sino "lo largas que son estas campañas. Nunca terminan. Nuestros mejores políticos se gastan toda la vida candidateando, candidateando y candidateando. El momento en que terminen las elecciones, empiezan a presentarse su candidatura por otros cuatro años", dijo Brinkley.
21/10/08
Encuesta de Deutsche Welle revela hasta el momento la opinión de los alemanes sobre la probabilidad de que Obama sea electo presidente.
¿Será Obama el próximo presidente de EE.UU.? | Resultado
Número de visitantes 145
¿Logrará Obama triunfar en las elecciones del 4 de noviembre?
1.
Sí, porque ha sabido interpretar los deseos de cambio de la mayoría de la población.
44,1%
2.
Sí, ya que la crisis financiera le dio un espaldarazo , que e es más versado en temas económicos.
17,9%
3.
No, en momentos de crisis se impone el conservadurismo en EE.UU.
15,9%
4.
No, la sociedad estadounidense aún no está preparada para la elección de un presidente de color
22,1%
¿Será Obama el próximo presidente de EE.UU.? | Resultado
Número de visitantes 145
¿Logrará Obama triunfar en las elecciones del 4 de noviembre?
1.
Sí, porque ha sabido interpretar los deseos de cambio de la mayoría de la población.
44,1%
2.
Sí, ya que la crisis financiera le dio un espaldarazo , que e es más versado en temas económicos.
17,9%
3.
No, en momentos de crisis se impone el conservadurismo en EE.UU.
15,9%
4.
No, la sociedad estadounidense aún no está preparada para la elección de un presidente de color
22,1%
15/10/08
Impresionante descubrimiento arqueológico
Científicos norteamericanos excavaron 50 metros bajo tierra y descubrieron pequeños hilos de cobre. Después de estudiar esos trozos de hilo por mucho tiempo, los americanos llegaron a la conclusión de que los nativos americanos tenían una red nacional de teléfono hace ya 2,500 años.
Por supuesto, a los rusos no les pareció nada del otro mundo. Les pidieron a sus propios científicos que excavaran más hondo. A 100 metros bajo tierra
encontraron pequeños hilos de cristal que, según ellos, formaban parte del sistema de fibra óptica nacional que tenían los antiguos rusos hace 3,500 años.
Los cubanos no se dejaron impresionar. Científicos de la Academia de Ciencias excavaron 150 metros bajo tierra y no encontraron nada, excavaron a 200 metros y aun nada. Con entusiasta nacionalismo continuaron excavando 1000 metros y no encontraron un carajo de hilos... ni de cobre ni de vidrio.
Entonces llegaron a la conclusión (y con toda razón)...de que los Taínos hace más de 5,000 años ya utilizaban WIRELESS.¡Viva Cuba!
Por supuesto, a los rusos no les pareció nada del otro mundo. Les pidieron a sus propios científicos que excavaran más hondo. A 100 metros bajo tierra
encontraron pequeños hilos de cristal que, según ellos, formaban parte del sistema de fibra óptica nacional que tenían los antiguos rusos hace 3,500 años.
Los cubanos no se dejaron impresionar. Científicos de la Academia de Ciencias excavaron 150 metros bajo tierra y no encontraron nada, excavaron a 200 metros y aun nada. Con entusiasta nacionalismo continuaron excavando 1000 metros y no encontraron un carajo de hilos... ni de cobre ni de vidrio.
Entonces llegaron a la conclusión (y con toda razón)...de que los Taínos hace más de 5,000 años ya utilizaban WIRELESS.¡Viva Cuba!
14/10/08
Una pinareña viaja a madrid
Una pinareña toma el avión a Madrid con un pasaje en clase económica. Cuando llega al avión busca su asiento y de repente se encuentra con los asientos de primera clase. Viendo que parece que estos son mucho más grandes y confortables, decide sentarse en el primer asiento vacío que ve. La azafata revisa su boleto y le dice a la chica que su asiento es de clase económica. La pinareña responde: 'Soy joven, pinareña y bonita,y voy a sentarme aquí hasta llegar a Madrid.'
Frustrada, la azafata va a la cabina y le informa al Capitán del problema con la pasajera. El capitán envía al copiloto a hablar con la pinareña y le confirma que su asiento es de clase económica. La chica responde: 'Soy joven, pinareña y bonita, y voy a sentarme aquí hasta llegar a Madrid. El Copiloto no quiere causar problemas por lo que se retira a la cabina para comentarle el problema al Capitán.
El Capitán le dice que su novia es pinareña y que él puede hacerse cargo del problema. Así que va a ver a la muchacha, le susurra algo al oído. Ella inmediatamente se levanta y dice: '¡Muchísimas gracias!'Abraza al Capitán y se va a sentar a su asiento de clase económica.
El Copiloto y la azafata, quienes estaban observando alucinados la escena, corren a preguntarle al Capitán qué le había dicho a la pinareña para convencerla. El Capitán les dice: '¡Le dije que esos asientos no van a Madrid!'.
Frustrada, la azafata va a la cabina y le informa al Capitán del problema con la pasajera. El capitán envía al copiloto a hablar con la pinareña y le confirma que su asiento es de clase económica. La chica responde: 'Soy joven, pinareña y bonita, y voy a sentarme aquí hasta llegar a Madrid. El Copiloto no quiere causar problemas por lo que se retira a la cabina para comentarle el problema al Capitán.
El Capitán le dice que su novia es pinareña y que él puede hacerse cargo del problema. Así que va a ver a la muchacha, le susurra algo al oído. Ella inmediatamente se levanta y dice: '¡Muchísimas gracias!'Abraza al Capitán y se va a sentar a su asiento de clase económica.
El Copiloto y la azafata, quienes estaban observando alucinados la escena, corren a preguntarle al Capitán qué le había dicho a la pinareña para convencerla. El Capitán les dice: '¡Le dije que esos asientos no van a Madrid!'.
9/10/08
Cómo funciona la bolsa de valores
Una vez llegó al pueblo un señor, bien vestido, se instaló en el único hotel que había, y puso un aviso en la única página del periódico local, que está dispuesto a comprar cada mono que le traigan por $10.
Los campesinos, que sabían que el bosque estaba lleno de monos, salieron corriendo a cazar monos.
El hombre compró, como había prometido en el aviso, los cientos de monos que le trajeron a $10 cada uno sin chistar. Pero, como ya quedaban muy pocos monos en el bosque, y era difícil cazarlos, los campesinos perdieron interés, entonces el hombre ofreció $20 por cada mono, y los campesinos corrieron otra vez al bosque.
Nuevamente, fueron mermando los monos, y el hombre elevó la oferta a $25, y los campesinos volvieron al bosque, cazando los pocos monos que quedaban, hasta que ya era casi imposible encontrar uno.
Llegado a este punto, el hombre ofreció $50 por cada mono, pero, como tenía negocios que atender en la ciudad, dejaría a cargo de su ayudante el negocio de la compra de monos.
Una vez que viajó el hombre a la ciudad, su ayudante se dirigió a los campesinos diciéndoles:
-Fíjense en esta jaula llena de miles de monos que mi jefe compró para su colección. Yo les ofrezco venderles a ustedes los monos por $35, y cuando el jefe regrese de la ciudad, se los venden por $50 cada uno.
Los campesinos juntaron todos sus ahorros y compraron los miles de monos que había en la gran jaula, y esperaron el regreso del 'jefe'. Desde ese día, no volvieron a ver ni al ayudante ni al jefe. Lo único que vieron fue la jaula llena de monos que compraron con sus ahorros de toda la vida.
Ahora tienen ustedes una noción bien clara de cómo funciona el Mercado de Valores y la Bolsa.
Los campesinos, que sabían que el bosque estaba lleno de monos, salieron corriendo a cazar monos.
El hombre compró, como había prometido en el aviso, los cientos de monos que le trajeron a $10 cada uno sin chistar. Pero, como ya quedaban muy pocos monos en el bosque, y era difícil cazarlos, los campesinos perdieron interés, entonces el hombre ofreció $20 por cada mono, y los campesinos corrieron otra vez al bosque.
Nuevamente, fueron mermando los monos, y el hombre elevó la oferta a $25, y los campesinos volvieron al bosque, cazando los pocos monos que quedaban, hasta que ya era casi imposible encontrar uno.
Llegado a este punto, el hombre ofreció $50 por cada mono, pero, como tenía negocios que atender en la ciudad, dejaría a cargo de su ayudante el negocio de la compra de monos.
Una vez que viajó el hombre a la ciudad, su ayudante se dirigió a los campesinos diciéndoles:
-Fíjense en esta jaula llena de miles de monos que mi jefe compró para su colección. Yo les ofrezco venderles a ustedes los monos por $35, y cuando el jefe regrese de la ciudad, se los venden por $50 cada uno.
Los campesinos juntaron todos sus ahorros y compraron los miles de monos que había en la gran jaula, y esperaron el regreso del 'jefe'. Desde ese día, no volvieron a ver ni al ayudante ni al jefe. Lo único que vieron fue la jaula llena de monos que compraron con sus ahorros de toda la vida.
Ahora tienen ustedes una noción bien clara de cómo funciona el Mercado de Valores y la Bolsa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
