La Doctrina de la Ecuanimidad: freno o balance?

Por Eric Green
Redactor del Servicio Noticioso desde Washington
Washington - Un tema candente que abordan los programas de radio en Estados Unidos es el de la Doctrina de la Ecuanimidad, que en 1987 dejó de ser unaregla y que podría ser restaurada. La Doctrina de la Ecuanimidad implica, en esencia, que los medios de comunicación en Estados Unidos deben difundir públicamente todos los criterios cuando se trate de temas controvertidos. La Doctrina de la Ecuanimidad fue obligatoria, impuesta por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), de 1949 a 1987. En esta fecha la administración de Ronald Reagan la rescindió.
El asunto se hizo noticia cuando el presentador radial Rush Limbaugh, de tendencia conservadora, fue acusado de cuestionar el patriotismo de los soldados estadounidenses que critican la guerra de Iraq. Limbaugh, que negó la acusación, ridiculiza los intentos de reactivar la doctrina de la ecuanimidad, llamándola la "ley del silencio rápido".
Sin embargo, el senador demócrata y líder de la mayoría, Richard Durbin, dice que a los presentadores como Limbaugh se les debiera exigir que ofrezcan a los radioyentes opiniones encontradas sobre los temas que trata, como indica la doctrina de la ecuanimidad, para que los votantes cuenten con información completa a la hora de tomar decisiones.
Durbin dijo: "pienso, a la antigua, que cuando los estadounidenses escuchan dos opiniones sobre un tema, quedan en una posición ventajosa para tomar una decisión". Steve Rendall, analista de alto nivel para la organización Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), con sede en Nueva York, que aboga por reportajes ecuánimes y acertados, dijo al Servicio Noticioso desde Washington que "la mayoría de los conocimientos que la gente posee sobre la Doctrina de la Ecuanimidad son incorrectos, porque los comentaristas incompetentes o corruptos han desacreditado" la regla.
Rendall, también presentador del programa nacional de radio CounterSpin(Antidistorsión) de FAIR, indicó que la doctrina no dice que "uno no pueda ser locutor de radio conservador. Sólo dice que cuando se tratan temas públicamente controvertidos, tiene que ofrecer puntos de vista diferentes"otorgándoles el mismo tiempo para equilibrar las opiniones del presentador del programa. Añadió que la doctrina es para "ampliar el discurso" y ofrecer una mayor variedad de opiniones que aquellas expresadas por el presentador de radio o televisión habitual.
Rendall comentó que las redes principales de televisión y radio son todavía una "fuerza mayor" en la difusión de las noticias que llegan a la mayoría de los estadounidenses, a pesar de la proliferación de Internet y de las noticias de televisión por cable y satélite. Expresó desdén por los presentadores que dicen tener "esa posición única en el diálogo nacional y excluir puntos de vista que no les gustan y mostrar los que les gustan 24 horas al día cuando, de hecho, no son los dueños de las ondas".
Rendall dijo que el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha encontrado que el interés del vidente y del oyente es más importante que el de los presentadores. Rendall indicó que el Partido Republicano casi se opone a la regla por unanimidad, como también lo hace la industria de la comunicación masiva "ya que ello exigiría más programas de interés público" sobre noticias y temas controvertidos, así como que los programas presentaran puntos de vista opuestos sobre los temas.
Muchos demócratas están en contra de la regla también, dijo Rendall,"puesto que están relacionados con la industria de los medios de comunicación masiva" o porque la consideran "demasiado polémica, un tema muy candente" y "algo que es preferible evitar".

OPOSICIÓN A LA DOCTRINA DE LA ECUANIMIDAD
David Silverman, abogado especializado en asuntos de comunicación de masas y de medios, declaró al Servicio Noticioso que la restauración de la doctrina de la ecuanimidad es una "posibilidad" si el Partido Demócrata gana las elecciones presidenciales en el año 2008 y retiene el control del Congreso de Estados Unidos. Silverman, que trabaja para la firma de Washington Davis Wright Tremaine LLP, comentó que un argumento principal contra la restauración de la Doctrina de la Ecuanimidad es que el público estadounidense cuenta hoy con una "plétora de opciones de medios de comunicación". Explicó que incluso si el Congreso, controlado por los demócratas, reviviera la Doctrina de la Ecuanimidad, "creo que habría una cuestión constitucional al respecto y parte de este cuestionamiento sería que de hecho no hay lógica" en la medida que existen otros y abundantes medios informativos.
Daniel Polsby, decano de la Facultad de Derecho en la Universidad de George Mason en Virginia, dijo al Servicio Noticiosos que la Doctrina de la Ecuanimidad no retornará porque la medida es "demasiado anticuada". Polsby comentó que el apoyo político para la medida "no existe, y su constitucionalidad" es "tan débil que legisladores que pudieran en otro caso tener cierta simpatía" por la Doctrina de la Ecuanimidad "en muchos casos se desanimarían". Polsby indicó que la FCC podría votar por la restauración de la regla, pero añadió que el planteamiento de una cuestión sobre la doctrina en un tribunal resultaría inevitablemente en la conclusión de que la regla violala constitución de Estados Unidos.
Craig Crawford, editor contribuyente de la empresa de Washington que publica el Congressional Quarterly declaró al Servicio Noticioso que legisladores activistas del Partido Demócrata quieren que se restaure la Doctrina de la Ecuanimidad, pero que los líderes demócratas en el Congresono comparten la idea. Crawford, también comentarista político en televisión, comentó que es un"purista de la primera enmienda al que le incomodan los reglamentos establecidos por el gobierno" para los medios. La primera enmienda de la Constitución de Estados Unidos garantiza el derecho a la libertad de expresión y protege los medios de la censura.
"Pienso que cualquier conversación sobre el retorno de la Doctrina de la Ecuanimidad como ley tiene la intención de ejercer presión sobre los dueños de los medios masivos de comunicación para incluir ambas partes" en cuanto a un tema, dijo Crawford, pero añadió que tal presión es sólo "de palabra"y no se traduce en acciones.